Vážený pane Dolínku,
děkuji za odpověď zde.

Moc mě nicméně neuspokojila.

1. Bylo by možné ony kritické dopisy z MMR zveřejnit?
2. Bylo by možné upřesnit, které konkrétní ustanovení se MMR nelíbily? Stále jsme se to po více jak týdnu nedozvěděli. Paní Krnáčová tvrdí, že problém byl v ustanoveních § 45 a § 66. Ty jsou ale věcně prakticky totožné (odkazy na obě verze přikládám níže). Bylo by tedy konečně možné vyjevit, v čem spočívaly ty zásadní námitky ministerstva? Jediný faktický rozdíl (když pominu naprosto vágní ustanovení, že oslunění musí plnit alespoň 80 % bytů ve verzi paní Krnáčové oproti jasné definici ve verzi pana Stropnického) je zmínka v § 66 verze pana Stropnického o tom, aby budovy využívaly, "pokud je to technicky či ekonomicky vhodné, energii z obnovitelných zdrojů nebo z odpadního tepla." Stále mi není jasné, co je na tomto ustanovení kontroverzního a protiprávního, že by to zakládalo důvod pro MMR PSP ve Stropnického znění odmítnout.

Jelikož není jisté, že z rady mimo pana Stropnického dané návrhy někdo četl, připomínám, že jeho verze je zde a verze od paní Krnáčové zde.

S pozdravem,
Tomáš Hnyk