Detail dotazu "Detaily schvalování Pražských stavebních předpisů"
Vážená paní primátorko, jako zástupce iniciativy Auto*Mat a bývalý člen pracovní skupiny k novelizaci Pražských stavebních předpisů (PSP) bych se rád zeptal na následující:
- Kdo tvořil přípravný tým dnes Radou schválené novely PSP?
- S kým bylo toto znění externě konzultováno?
- Jakým způsobem byly v tomto znění vypořádány dřívější připomínky MMR a dalších subjektů?
- Bylo schválené znění připomínkováno městskými částmi?
- Jaké konkrétní nedostatky mělo neschválené znění novely PSP podané Vaším náměstkem Matějem Stropnickým, že nemohlo být přijato? (prosím, uveďte s odkazem na konkrétní paragrafy)
- Je u schváleného znění záruka, že bude ze strany MMR přijato vstřícněji než znění připravované Vaším náměstkem a s MMR konzultované? Proč konkrétně? (prosím, uveďte s odkazem na konkrétní paragrafy obou verzí)
- Budete Vy osobně postupovat nadále tak, aby si Praha své stavební předpisy pro budoucnost zachovala?
Děkuji a budu vděčný za rychlou odpověď.
S pozdravem
Vratislav Filler
Odpověd
17.08.2015
Dobrý den, v pátek 14. 8. 2015 jsem vydala k celé záležitosti tiskové prohlášení. „Chci reagovat na účelovou argumentaci náměstka Matěje Stropnického a objasnit, proč jsem byla nucena zasáhnout a odebrala mu kompetenci k Pražským stavebním předpisům. Ano, mnou připravené předpisy vycházejí z původních Pražských stavebních předpisů (PSP) přijatých panem Hudečkem. Jedná se o ty předpisy, které v lednu tohoto roku pan náměstek Stropnický vychvaloval a svolal demonstraci před budovu Magistrátu za odvolání ministryně pro místní rozvoj, která pozastavila platnost těchto předpisů. Mým jediným cílem bylo a je uhájit Praze možnost vydávat vlastní stavební předpisy. Předložené a schválené předpisy se od návrhu mého kolegy Stropnického liší zejména v tom, že odbourávají veškeré zásadní nedostatky, na které nás upozornilo Ministerstvo pro místní rozvoj (MMR) a Úřad na ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS). Úprava se týkala nejklíčovějších paragrafů, kvůli kterým MMR pozastavilo platnost předchozího dokumentu. Ke vzniku dokumentů
- Návrh textu připravila moje kancelář na základě podkladu, který doposud zpracovala odborná komise a po konzultaci s Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy (IPR). Jednalo se v zásadě jen o legislativně technickou záležitost. Vycházeli jsme z podkladů, které vznikly v rámci dosavadního projednávání možných podob PSP na IPR A IPR znění mnou předložených předpisů kontrolovalo.
- Regulace reklamy je identická s návrhem náměstka Stropnického a je rozšířena jen o další formát reklamy, na který náměstek Stropnický zapomněl.
- Územně plánovací smlouvy jsou ve stavebním zákoně od roku 2006, není důvod toto duplikovat v nařízení PSP.
- Výšková regulace zůstává v PSP zahrnuta v původní podobě, zpřesnění je možné v připomínkovém řízení.
Vážená paní primátorko,
buď se mýlíte, nebo lžete.
1)Demonstraci nesvolal pan Stropnický, ale pan Stáhala, viz https://www.facebook.com/PSPinformace/posts/869345393118900 (kdybyste bývala před demonstranty předstoupila, možná byste to věděla).
2) Oslunění bylo doplněno na základě připomínek od městských částí, regulace byla nastavená tak, že platila celostátní norma všude, kde není bloková zástavba. Jedná se samozřejmě o mnohem pochopitelnější úpravu, než vašich zcela vágních 80 % bytů, u nichž není jasné, z jakého základu jsou počítány. Viz § 45 (2):
„V bytech musí být splněno proslunění podle normy uvedené v § 84. Požadavek se neuplatní, pokud by znemožnil splnění podmínek prostorové regulace stanovené územním nebo regulačním plánem a u nově umisťovaných staveb a změn staveb v uliční frontě s uzavřenou stavební čarou; v takovém případě lze stavět do hloubky zastavění a výšky odpovídající okolní zástavbě.“
3) Požadavky podle §66 (4) ve verzi navrhované panem Stropnickým je takovýto:
„Požadované tepelně technické vlastnosti konstrukcí a budov musí splňovat požadavky podle normy uvedené v § 84.“
což je identická formulace s vaší verzí.
Dále mi není vůbec jasné, jak může zároveň platit, že vaše regulace reklamy je identická a zároveň náměstek Stropnický nevypořádal připomínky ÚOHS. Dále jste vůbec neosvětlila, jak to, že vaše verze nyní musí být připomínkována, kdežto verze pana Stropnického mohla jít na MMR, přijetí PSP urychlí.
Každopádně jsme se stále nedozvěděli, jaké konkrétní připomínky MMR nebo ÚOHS měly, protože ty, co jste uvedla, vypořádány byly (anebo je nevypořádává ani váš návrh). Stále jste tedy konkrétně neřekla, co jsou ony zásadní nedostatky, na které vís mělo MMR nebo ÚOHS upozornit.
Na dotazy 1) a 2) jsme konkrétní odpověď nedostali.
Pro zájemce: PSP navrhované Stropnickým: http://www.iprpraha.cz/uploads/assets/dokumenty/psp/novela/srpen2015/PSP_srovnavaci.pdf
PSP od Krnáčové: http://zastupitelstvo.praha.eu/ina2014/inagetdocument.aspx?par=161224002010005222245230229199017010005222210209215214215214212199010005222218216211209216218
Dobrý den,
vážený pane Hnyku, Váš odkaz na verzi PSP od paní primátorky Krnáčové vyžaduje na webu Prahy přihlašovací údaje.
Neměl byste prosím nějaký funkční link?
Děkuji
Martin Tyburec
Dobrý den, vlevo klikněte na „veřejný přístup“ a soubor se vám stáhne.
Dobrý den paní primátorko,
prosím o odpověď na předchozí komentář. Nejen mě by zajímala. Především které konrétní připomínky nebyly vypořádány a jak je vypořádala vaše verze.
Děkuji,
KK