Vážená paní primátorko,
shledávám vaše odpovědi ohledně Pražských stavebních předpisů na tomto portálu jako neuspokojivé a velmi nekonkrétní.

1. Zde jsem se vás zeptal (velmi konkrétně s odkazy na konkrétní ustanovení), proč se domníváte, že schválení vaší verze PSP bylo v souladu s jednacím řádem rady. Vy jste mi odpověděla, že "podle vašeho názoru byly PSP schváleny v souladu s řádem rady". Připadám si trochu hloupě, protože se jedná o učivo základní nebo maximálně střední školy: na doplňovací otázku (kdy je potřeba doplnit nějakou informaci) jste odpověděla jako na zjišťovací otázku (kdy se odpovídá ano/ne). Přijde mi, že jste odpověděla, jen abyste zde v rozhraní měla zeleně odškrtnuto a dobře to vypadalo.
   Zeptám se tedy ještě jednou: proč podle vás nebyl při schvalování PSP porušen jednací řád rady (zejména § 4 odst. 2 a 11 a § 5 odst. 7)?
   Odpověď, že podle vašeho názoru jednací řád rady nebyl porušen, není odpověď.
2. zde jste vydala obecný komentář k celé problematice. Ten je ale velmi nekonkrétní a na položenou otázku neodpovídá. Podle vás byl problém s ustanoveními § 45 a § 66.
   1. § se týká oslunění, které bylo ve verzi pana Stropnického doplněno na základě připomínek od městských částí. Regulace byla nastavená tak, že platila celostátní norma všude, kde není bloková zástavba. Jedná se samozřejmě o mnohem pochopitelnější úpravu, než vašich zcela vágních 80 % bytů, u nichž není jasné, z jakého základu jsou počítány (což vám na jednání rady říkal už pan Korbel). Viz § 45 (2) podle pana Stropnického: „V bytech musí být splněno proslunění podle normy uvedené v § 84. Požadavek se neuplatní, pokud by znemožnil splnění podmínek prostorové regulace stanovené územním nebo regulačním plánem a u nově umisťovaných staveb a změn staveb v uliční frontě s uzavřenou stavební čarou; v takovém případě lze stavět do hloubky zastavění a výšky odpovídající okolní zástavbě.“
   2. §66 (4) se týká izolace budov a ve verzi navrhované panem Stropnickým je takovýto: Požadované tepelně technické vlastnosti konstrukcí a budov musí splňovat požadavky podle normy uvedené v § 84.“ což je identická formulace s vaší verzí.
   3. Dále mi není vůbec jasné, jak může zároveň platit, že vaše regulace reklamy je identická a zároveň náměstek Stropnický nevypořádal připomínky ÚOHS.
   4. Dále jste vůbec neosvětlila, jak to, že vaše verze nyní musí být připomínkována, kdežto verze pana Stropnického mohla jít na MMR, přijetí PSP urychlí.
   5. Každopádně jsme se stále nedozvěděli, jaké konkrétní připomínky MMR nebo ÚOHS měly, protože ty, co jste uvedla, vypořádány byly (anebo je nevypořádává ani váš návrh). Stále jste tedy konkrétně neřekla, co jsou ony zásadní nedostatky, na které vás mělo MMR nebo ÚOHS upozornit.
   6. Stále také nevíme, kdo konrkétní vaši verzi připravil.

Prosím o konkrétní zodpovězení mých otázek. Pokud vím, před volbami jste slibovala transparentní vedení magistrátu, a k tomu jistě patří upřímná komunikace s občany a ne jen obecná prohlášení do médií.
S pozdravem,
Tomáš Hnyk